Skattelempelse efter ligningslovens § 33 A – Skattestyrelsen ændrede sin egen afgørelse efter klage
Skattestyrelsens afgørelse efter genoptagelse under klagesag. Afgørelsen er ikke offentliggjort.
Skattestyrelsen nægtede en udstationeret medarbejder skattelempelse efter ligningslovens § 33 A for en del af lønindkomsten fra arbejde i udlandet. Skattestyrelsen mente, at medarbejderen havde overskredet 42-dagesgrænsen for ophold i Danmark.
Kevlaw påklagede afgørelsen og gjorde gældende, at Skattestyrelsen fejlagtigt havde medregnet opholdsdage fra en tidligere udlandsperiode. Efter klagen genoptog Skattestyrelsen sin afgørelse og godkendte skattelempelse for hele den omtvistede periode.
En yderligere forhøjelse vedrørende løn efter hjemkomsten blev samtidig nedsat.
Sagens faktiske forhold
Klienten var ansat hos en dansk arbejdsgiver og havde gennem en længere periode udført arbejde i udlandet. Efter et udstationeringsforløb, der blandt andet omfattede arbejde i Taiwan, opholdt klienten sig en kortere periode i Danmark, inden han rejste videre til en ny udstationering i Kina.
Det tidligere udlandsophold havde allerede varet mere end seks måneder. Under opholdet havde klienten været i Danmark i det maksimalt tilladte antal dage. Det efterfølgende ophold i Danmark medførte derfor, at 42-dagesgrænsen blev overskredet, og det tidligere udlandsophold blev afbrudt.
Klienten påbegyndte herefter en ny udstationering i Kina, som varede mere end seks måneder. Under denne udstationering holdt klientens ophold i Danmark sig inden for 42-dagesgrænsen.
Skattestyrelsen medregnede imidlertid også de dage, som klienten havde opholdt sig i Danmark mellem de to udlandsperioder. Styrelsen anså derfor 42-dagesgrænsen for overskredet og nægtede skattelempelse efter ligningslovens § 33 A, stk. 1, for en del af lønindkomsten fra arbejdet i Kina.
Skattestyrelsen forhøjede samtidig den almindeligt beskattede indkomst efter hjemkomsten til Danmark på grundlag af en forholdsmæssig beregning af klientens årsløn.
Kevlaws argumentation
Kevlaw gjorde gældende, at Skattestyrelsen havde sammenblandet to selvstændige udlandsperioder ved opgørelsen af 42-dagesgrænsen.
Det tidligere udlandsophold var blevet afbrudt, da klienten vendte tilbage til Danmark og overskred 42-dagesgrænsen. Den efterfølgende udrejse til Kina markerede derfor begyndelsen på en ny lempelsesperiode, som skulle vurderes selvstændigt efter ligningslovens § 33 A.
Opholdet i Danmark forud for udrejsen til Kina skulle således ikke medregnes ved opgørelsen af opholdsdage i den nye periode.
Kevlaw fremlagde en samlet gennemgang af klientens rejseaktivitet, herunder kalendere, flybilletter, pasoplysninger og dokumentation for udstationeringerne. Materialet viste, at klienten under udstationeringen i Kina havde overholdt 42-dagesgrænsen.
Det blev derfor gjort gældende, at klienten opfyldte opholdsbetingelserne i ligningslovens § 33 A, stk. 1, for hele den omtvistede periode.
Kevlaw anfægtede desuden Skattestyrelsens opgørelse af lønindkomsten efter hjemkomsten til Danmark. På baggrund af lønsedler og de enkelte lønkomponenter blev det dokumenteret, at en væsentlig del af den indkomst, som Skattestyrelsen havde henført til almindelig dansk beskatning, reelt vedrørte arbejdet i Kina.
Skattestyrelsen ændrede sin afgørelse
Efter klagen anmodede Skattestyrelsen om at genoptage sin egen afgørelse under klagesagen.
Ved den nye afgørelse godkendte Skattestyrelsen skattelempelse efter ligningslovens § 33 A, stk. 1, for hele den omtvistede periode med arbejde i Kina.
Samtidig blev den indkomst, som Skattestyrelsen havde henført til almindelig dansk beskatning efter hjemkomsten, nedsat i overensstemmelse med Kevlaws opgørelse.
Klienten fik således medhold i begge de forhold, som Kevlaw havde påklaget. Sagen blev afsluttet ved, at Skattestyrelsen ændrede sin egen afgørelse, uden at der blev behov for en afgørelse fra Skatteankenævnet.
Sagen illustrerer betydningen af en korrekt afgrænsning af lempelsesperioder efter ligningslovens § 33 A. Når et udlandsophold afbrydes som følge af overskridelse af 42-dagesgrænsen, kan en efterfølgende udrejse danne grundlag for en ny selvstændig lempelsesperiode, hvis betingelserne i øvrigt er opfyldt.
I denne sag var det afgørende, at opholdet i Danmark mellem de to udstationeringer ikke skulle medregnes ved vurderingen af 42-dagesgrænsen for den efterfølgende udstationering i Kina.
Har Skattestyrelsen nægtet dig skattelempelse efter ligningslovens § 33 A, kan Kevlaw gennemgå dine udlandsophold, opgørelsen af opholdsdage og den tilhørende lønindkomst og vurdere, om der er grundlag for at klage over afgørelsen.